vide

vide

vide

Pourquoi, selon R. Eliézer, ne pas désigner comme Halla la dernière miche puis la retirer du four (pour ne pas brûler une sainteté au jour de fête)? -C’est que, dès lors (à titre de consécration devenue impure), il n’est plus permis de la déplacer. -Mais pourquoi alors ne peut-on pas la retirer d’abord du four, puis lui donner le nom de Halla? -C’est que l’on craint que, par mégarde (en la confondant), on la mange. -Mais pourquoi, dès la désignation de la Halla ne pas prendre en même temps que cet azyme un autre, et les placer tous deux dans un coin que l’on ne touchera pas, comme il a été enseigné ailleurs (105)B., Shabat 141b.: avec des produits profanes, on peut transporter de l’oblation pure et impure qui sont réunies? -L’analogie n’est pas complète entre ces 2 cas: ailleurs on déplace l’impure pour arriver à la partie pure, placée au-dessous (voilà pourquoi l’adjonction des produits profanes est indispensable), tandis qu’ici le transport du profane aurait exclusivement lieu en faveur de l’impure, ce qui est interdit. Mais, objectèrent les compagnons d’étude, pourquoi après le retrait du four ne pas jeter cet azyme sur le fumier (où il n’y a plus lieu de craindre qu’on le reprenne), puis le consacrer à titre de Halla? -Ce procédé est impossible, fut-il répliqué, car il n’est pas permis de consacrer ce que l’on a rejeté et ne vous appartient plus; et l’on ne pourra pas non plus la consacrer, puis la jeter au fumier, car il n’est pas permis d’abandonner à tout venant ce qui ne vous appartient plus.

R. Gamliel dit: trois femmes peuvent pétrir en même temps leur pâte destinée à fournir les azymes (sans crainte qu’ils fermentent), bien qu’elles les cuisent dans le même four l’une après l’autre. Selon les autres sages, elles devront disposer leurs travaux concernant la pâte comme suit: pendant que l’une pétrit, et l’autre étale la pâte, la première les fait déjà cuire. En effet, dit R. aqiba (adoptant l’avis des sages), certaines femmes sont moins vives que d’autres, de même certains bois brûlent moins bien, et certains fours sont plus lents à chauffer. Voici une règle générale: dès que l’on s’aperçoit que la pâte va gonfler, il faut tremper les mains dans l’eau fraîche et pétrir la pâte à nouveau (pour éviter le ferment).

On a enseigné combien chacune d’elles attendra: la 1re fait reposer la pâte pendant qu’elle chauffe une fois le four; la 2e attend pendant qu’elle chauffe une 2e fois après la cuisson de la 1ere fournée (pendant 3 opérations); enfin la 3e est obligée d’attendre que l’on ait chauffé le four pour la 3e fois, après deux cuissons (savoir pendant 4 opérations). En outre, l’attente sera encore plus longue, si la 1ere femme pétrit plusieurs miches, de sorte que déjà pour la 3e il y aura eu 3 fois le chauffage du four et 3 cuissons.

Mais, observe R. Jérémie, on devrait pouvoir briser cet azyme en morceaux, que l’on éparpillerait dans les maisons, puis l’on désignerait la Halla. -Quoi, fut-il répliqué, plus haut (§ 2) le même R. Jérémie au nom de R. Zeira a déclaré que 2 morceaux ayant chacun la valeur d’une demi-olive ne sont pas considérés comme joints dans la même maison pour constituer l’interdit, mais s’ils sont dans un même vase, celui-ci les joints; tandis qu’ici il admettrait la jonction, puisqu’il dit de désigner la Halla après l’éparpillement? (ne se contredit-il pas)? -Non, dit R. Yossé, c’est avant la chute de morceaux, pendant qu’ils sont encore dans l’air que l’on désignera la Halla, car l’air constitue une jonction, non le sol (106)Le commentaire Qorban 'Eda donne un sens interrogatif à cette dernière phrase. Il conclut que, faute d'un arrangement, on laisse brûler la Halla au four..

Il est dit (107)Casuistique de R. Ez partie 1, n° 14.: lorsqu’un animal et son petit sont tombés dans un fossé un jour de fête (qu’il est défendu d’égorger le même jour et qu’au moment de la fête l’on ne doit pas déplacer inutilement), il faudra, selon R. Eliézer, tirer de là l’un des animaux pour l’égorger en vue de la consommation du jour, et nourrir l’autre sur place pour l’empêcher de mourir; selon R. Josué, on pourra faire monter l’un avec l’intention de l’égorger, sans toutefois procéder à cet acte, puis se ravisant, on pourra par suite de cette ruse, faire monter l’autre, bien qu’en somme l’on ne se soit résolu à égorger aucun des deux animaux. Or, objecta R. Aboun b. Hiya, n’y a-t-il pas une contradiction entre cet avis de R. Eliézer, qui (à l’opposé de R. Josué) interdit d’agir par ruse (108)(Betsa 3, 4 ), tandis qu’ici (pour la Halla) il le permet? C’est qu’ici, fut-il répondu, il s’agit d’éviter à Pâques la production du levain, tandis qu’il n’y a pas de tels motifs pour la présence simultanée des 2 bêtes au fossé. - N’y a-t-il pas de contradiction entre les 2 avis de R. Josué, puisqu’il autorise en ce dernier cas de procéder par ruse, tandis qu’il le défend ici pour la Halla? -C’est que, répondit R. Idi, en autorisant au jour de fête le transport d’un animal, on transgresse une simple prescription rabbinique (d’interruption de repos), tandis qu’ici il s’agit d’un fait plus grave (légal), celui de la Halla. R. Yossé b. R. Aboun explique cette apparence de contradiction selon R. Josué, en disant: lorsque la bête et le petit sont dans le fossé, il s’agit d’éviter une perte d’argent; tandis que la parcelle de Halla ne représente pas une valeur.

R. Isaac et R. Oshia adoptent chacun l’une des 2 explications (de R. Idi et de R. Yossé qui viennent d’être données). R. Berakhia exposa que l’avis de Ben Bethera exprimé ici (de recourir à l’eau froide) doit servir de règle, puisque la Mishna suivante dit aussi: dès que la pâte gonfle, il faut la rafraîchir à l’eau froide (pour éviter la fermentation). Toutefois, on peut objecter contre la validité de cette preuve l’argumentation de la Mishna suivante; car, dit R. Hiskia, ou R. Abahou au nom de R. Eliézer, chaque fois que Rabbi (le texte mishnique) expose d’abord une discussion, puis un avis anonyme, ce dernier l’emporte (109)''Cf., (Taanit 2, 14) ( 66a); (Megila 1, 6) ( 70d).'' comme règle (or, dans cette Mishna, le dernier avis exprimé n’est pas anonyme, mais de R. aqiba, et il ne peut pas servir de règle).